וויו פוינט גני אירועים בע"מ ואח' נ' בישולים בנווה אילן בע"מ ואח'

החלטה

בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ע' שחם) דחה את בקשת המבקשים לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיהם, ועל החלטה זו מבקשים הם כי תינתן להם רשות לערער.

המדובר בתביעה כספית על סך 1,833,459 ₪ שהגישה המשיבה נגד המבקשים, בטענה לפיה הפרה מבקשת 1 תנאיו של חוזה שנחתם עימה, ובטענה כי מבקשים 2-4 אחראים אישית כלפיה מכוח כתב ערבות עליו חתמו. המבקשים טענו בבית משפט קמא כי התביעה, על פניה, משוללת יסוד, כי כתב הערבות עליו חתומים מבקשים 2-4 לא נועד לתכלית של קיום החוזה כי אם לתכלית אחרת, וכי מידע שהגיע לאוזניהם מעלה, כי המשיבה נתונה בקשיים כלכליים רציניים, וספק אם תוכל לעמוד בתשלום הוצאותיהם של המבקשים, כאשר בסופו של יום תדחה התביעה, כפי שהם צופים.

בית משפט קמא נימק את דחיית הבקשה להפקדת ערובה בכך שלא הוצגו בפניו נתונים העשויים להצדיק היעתרות למבוקש. הטענות בדבר קשייה הכלכליים של המשיבה לא גובו בתשתית ראייתית של ממש, ואילו מצד סיכויי ההליך, כך קבע, הרי שעיון בכתבי הטענות מעלה כי טענותיה של המשיבה ראויות לכאורה לבירור, והדברים אמורים גם לגבי מבקשים 2-4, אשר הוצג בעניינם כתב ערבות הנחזה להיות חתום על ידם.

בבקשה שבפניי חוזרים המבקשים על טענותיהם בבית משפט קמא.

דין הבקשה להידחות. בצדק קבע בית משפט קמא, כי לא הונחה בפניו תשתית של ממש לביסוס הטענה בדבר קשייה הכלכליים של המשיבה. הטענות בעניין זה נסמכות על "מידע" שהגיע לידיעת המבקשים לפיה אין המשיבה עומדת בהתחייבויותיה הכספיות, ועל כתבה שפורסמה באחד המקומונים בדבר עיכובים בפתיחת אולם אירועים חדש שבנתה. אין בכל אלה כדי להצדיק קביעה בדבר חשש לאי עמידה בהתחייבויות. בנוסף התרשם בית משפט קמא כי המדובר בתביעה שעל פניה ראויה לבירור, היינו, אין המדובר בתביעת סרק.

אכן, נקודת המוצא היא כי יש להתייחס לחברה בשונה מתובע בשר ודם בכל הנוגע להפקדת ערובה לשם תשלום הוצאות המשפט. נטל השכנוע להראות כי אין מקום להטיל עליה ערובה, הוא עליה, והוראת סעיף 353א' לחוק החברות, תשנ"ט-1999 לא שינתה את הדין הנוהג בעניין זה קודם לחקיקת חוק החברות (סעיף 232 לפקודת החברות והפרשנות שניתנה לו בפסיקה). עם זאת, השיקולים הכלליים הכרוכים בחיוב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע (תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984) אינם בלתי רלבנטיים, וגם בעניינה של חברה על בית המשפט לשקול את זכות הגישה לערכאות, העומדת לכל, ובמסגרת זו עליו להביא בחשבון גם את סיכויי התביעה (בש"א (מחוזי ת"א) 22182/07 בית ארלוזורוב בע"מ נ' חברת מעונות הכבאים בע"מ, תקדין; ע"א (מרכז) 3467/06 רג'יקום איירפורט בע"מ נ' JAMES RICHARDSON PTY, תקדין). בענייננו, כאמור, התביעה אינה נראית מופרכת על פניה, ולא הוצבע על נתון ממשי אשר יש בו כדי לעורר חשש בדבר חדלות פרעון. בנסיבות אלה, רשאי היה בית משפט קמא להגיע למסקנה כי מכלול הנסיבות מצדיק אי חיוב המשיבה בהפקדת ערובה.

משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים, באמצעות פקס.

ניתנה היום, כ"ח חשון תשע"א, 05 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: